没签转让合同规定，50万中介费就飞了？

6年初20日讯（海峡导报记者 陈捷 林彬彬 摄影记者 海法/文 杨希/漫画）卖家绕过间接地私下交易系统，收购了石板地，这样的不当算“跳单”吗，要不要收间接地费？近日，厦门市裁定发布了这样一起被告，间接地一气之下，把“跳单”的消费者告上了陪审团，建议其支收间接地酬金50余万元及借款人金。

原先，此前间接地母公司与业主方B母公司协定《房屋（农地）全权转售协定合同》，说好由间接地母公司委托全权B母公司名下的南段，其中《转售协定合同》第三条说好：如转曾受双方同意采用其他方式为交易系统，交易系统手续费以相对应将的协定合同为准。

不久后，间接地母公司与卖家C母公司时任李伟人丁总（曾用）达成协议一份《看房（农地）协约》，说好间接地母公司向C母公司提供B母公司名下南段的房地产（农地）咨询等间接地服务，并就间接地酬金标准及支收先决条件等进行时了说好。

间接地协定合同协定后，间接地母公司带卖家C母公司现场看案逮农地，并组织议价的代表谈判沟通，但并未协定《农地使用权转售协约》。

随后，间接地母公司为此起诉至厦门市裁定，称经其居间服务，B母公司与C母公司以控股权转售模式进行时交易系统，并协定《控股权转售协定合同》，建议裁定判令C母公司支收间接地酬金50余万元及借款人金，丁总担负起相应将连带责任。

裁定认为，委托人接曾受间接地提供的订立协定合同机可能会与媒介服务，就交易系统第三人以控股权交易系统方式为进行时变相交易系统的，忌认定间接地方已完成居间服务，委托人应将按说好向间接地方支收相应将报酬。

因此，厦门市裁定作出一审民事裁定，裁定B母公司应将向间接地母公司支收居间全权费50余万元及保全申请费5000元。

这个被告先是，一审裁定后，原告不服又上诉，被告又经过二审、再审。近日，裁定最终裁定该案维持一审裁定。

陪审团说是法

《法系》新增“跳单”处理的系统

陪审团说是，本案系间接地协定合同纠纷。《法系》第965条新增了“跳单”借款人的处理的系统，即委托人在接曾受间接地人的服务后，利用间接地人提供的交易系统机可能会或者媒介服务，这样一来间接地人如此一来订立协定合同的，应将当向间接地人支收报酬。即使间接地协定合同并未说好全面禁止“跳单”法案，间接地方也有法可依建议对“跳单”不当进行时追责。

《法系》将“跳单借款人”加载条款，是民法公平原则的揭示，也是诚实信用原则的揭示。

另外，在转售农地使用权交易系统中，交易系统双方同意为规避交易系统税收和教师资格受限，不一定可能会考虑资产转售、控股权转售、企业注资等方式为只用如此一来交易系统。比如本案所逮及的控股权转售方式为，就是双方同意合意以农地使用权人所持有的控股权作为交易系统第三人，曾受让人通过曾受让控股权取得对目标南段的实际控制。

陪审团建议，对于可能可能会以“控股权转售”的名义进行时“农地转售”之实的交易系统不当，应将当审慎审查。